Фильмы

[Li Zhang]

Я правильно понимаю, мировые религии одобряют и поощряют педофилов и наркоманов? Что-то ты странные вещи вещаешь. Изменено 21 января, 2015 пользователем liaz6212

[RuSh]

Как говорится, автор всегда снимает/пишет про себя. УГ ничего интересного и бодрого создать не может по определению.

Всегда есть две стороны: что хотел сказать режиссёр и что увидел зритель.

Для меня фильм про небезразличие, мораль, совесть. Для тебя - про чернуху и грязь. Ну ок

[Алексей Залетнев]

Э, дорогие друзья-товарищи, давайте-ка религиозные вопросы прояснять в личке, ладно? Мне вот, как атеисту, читать всё это просто неинтересно, например. И кроме всего прочего, обсуждение данного вопроса ни к чему иному как к банальным срачам не приводит. С уважением ко всем присутствующим.

[Li Zhang]

Всегда есть две стороны: что хотел сказать режиссёр и что увидел зритель.

Для меня фильм про небезразличие, мораль, совесть. Для тебя - про чернуху и грязь. Ну ок

Глядя на известную субстанцию, можно думать о чем угодно, от этого она не превратится в шоколад.

Э, дорогие друзья-товарищи, давайте-ка религиозные вопросы прояснять в личке, ладно? Мне вот, как атеисту, читать всё это просто неинтересно, например.

Неужто кто-то заставляет?

И кроме всего прочего, обсуждение данного вопроса ни к чему иному как к банальным срачам не приводит. С уважением ко всем присутствующим.

К срачам приводит не тематика обсуждения, а отсутствие воспитания и умения вести диалог.

[Алексей Залетнев]

Неужто кто-то заставляет?

Тема вроде как называется "Фильмы", да и профиль форума у нас вроде как тоже не религиозной направленности. Я вот свои взгляды на религию почему-то не рекламирую и до сего дня вообще никак не проявлял, поскольку считаю что верить или не верить есть личное дело каждого. Так зачем мне читать про чужие религиозные взгляды в форуме для того не предназначенном?

 

К срачам приводит не тематика обсуждения, а отсутствие воспитания и умения вести диалог.

Готовы поручиться что весь форум обладает должным воспитанием и умением вести диалог? Один захочет на эту тему высказаться, другой, третий, и понеслась. Здесь-то всё это зачем?

[RuSh]

liaz6212, не станет - это и есть здравый смысл. Фишка в том, что ты взял за аксиому, что что фильм дряной, а режисер - чернушник. Лучше объясни, что тебе конкретно не понравилось в фильме и как ты относиться к другим работам Быкова (я предполагаю, ты знаком с его творчеством, раз так категорично заявляешь о его моральных качествах и творчестве)?

[Kesha F1]

Прекратите обсуждать религию! Она также под запретом, как и политика! Не хватало мне здесь выяснения отношений между атеистами, православными, католиками, мусульманами, иудеями и прочими представителями разных религий.

 

Не понимаю, а почему похожий по смыслу фильм Дурак так не обсуждают? Я ещё не смотрел Левиафан, но подозреваю, что по смыслу напоминает Дурака. Не поливают грязью актёров фильма, не требуют их увольнений, не гнобят. Что за двойные-тройные стандарты?

 

Наверно, вы знаете про поговорку на воре и шапка горит - так это про тех уродов, которые и показываются в фильме. Вероятно, некоторые личности себя узнали и подняли вой. В прошлом, явления, показанные в Левиафане действительно имели место быть. Равно как и сейчас они присутствуют в той или иной форме.

 

Кстати, припомнил ещё один нашумевший фильм, который пиарили все кому не лень - Сталинград. Если выбирать между фильмами Сталинград и Левиафан, то выбор сделаю в пользу последнего. Бондарчук в своим грязным, розово-сопливом сюжетом, расстроил меня - не было такой ахинеи с бабой, которую воины мысленно представляют своей женой. Спецэффекты и шелуха. -_-

 

P.S. liaz, Хватит провоцировать религиозные баталии. Не забыл закрытую и удалённую тему? У нас здесь не кружок теологии, чтобы мы могли обсуждать религии и их представителей.

[Li Zhang]

Тема вроде как называется "Фильмы", да и профиль форума у нас вроде как тоже не религиозной направленности. Я вот свои взгляды на религию почему-то не рекламирую и до сего дня вообще никак не проявлял, поскольку считаю что верить или не верить есть личное дело каждого. Так зачем мне читать про чужие религиозные взгляды в форуме для того не предназначенном?

Ты живешь в свободной стране и имеешь полное право и возможность смотреть/не смотреть все, что душа пожелает. Это раз.

Религия (не какая-то конкретно, а в абстрактном смысле) просто к слову пришлась. Мы тут последнюю энциклику не разбираем. Ок? Это два.

Готовы поручиться что весь форум обладает должным воспитанием и умением вести диалог?

Нет, конечно. Можно вообще молчать. Тогда все будет в ажуре.

Один захочет на эту тему высказаться, другой, третий, и понеслась.

Ты давно здесь видел баталии? Я за 5 лет ни разу, например.

Здесь-то всё это зачем?

Ну давай запилим отдельные сайты, "ГУКшники про то", "ГКУшники про се".

 

Не понимаю, а почему похожий по смыслу фильм Дурак так не обсуждают? Я ещё не смотрел Левиафан, но подозреваю, что по смыслу напоминает Дурака. Не поливают грязью актёров фильма, не требуют их увольнений, не гнобят. Что за двойные-тройные стандарты?

Всё УГ в мире пересмотреть жизни не хватит. Да и желания такого нет.

Наверно, вы знаете про поговорку на воре и шапка горит - так это про тех уродов, которые и показываются в фильме. Вероятно, некоторые личности себя узнали и подняли вой. В прошлом, явления, показанные в Левиафане действительно имели место быть. Равно как и сейчас они присутствуют в той или иной форме.

Вот смотри, я не пью водку, не ругаюсь матом (во всяком случае, при женщинах и детях), не творю иных гадостей. Давай про меня заснимем кино и скажем, что Советский Союз был филиалом рая на земле? Бред? А снимать про дегенератов не бред? Точно такая же однобокость.

Кстати, припомнил ещё один нашумевший фильм, который пиарили все кому не лень - Сталинград. Если выбирать между фильмами Сталинград и Левиафан, то выбор сделаю в пользу последнего. Бондарчук в своим грязным, розово-сопливом сюжетом, расстроил меня - не было такой ахинеи с бабой, на которую мысленно воины представляют своей женой. Спецэффекты и шелуха. -_-

Сталинград - точно такие же пропагандистские помои. Только про войну.

[Алексей Залетнев]

Не хватало мне здесь выяснения отношений между атеистами, православными, католиками, мусульманами, иудеями и прочими представителями разных религий.

Иннокентий, атеисты - не представители "прочих разных религий", атеисты это те, кто к любой религии индифферентны и не принадлежат к какой-либо конфессии в принципе. Даже агностиков к представителям религиозных течений отнести трудно, хоть они и из "сомневающихся", а атеистов - нельзя вообще. Более того скажу, нормальный атеист выяснять отношения с представителями какой-либо религии никогда не полезет, ему это просто незачем. Ну, если только те не начинают слишком уж активно д0вить, конечно. :)

 

Это я так, чисто для справки, если что. :)

 

liaz6212, а я ведь говорил, а я предупреждал что доведут бабы и кабаки до цугундера будет срачЪ, и вот, пожалуйста!

 

А вообще, я о том речь веду (попытаюсь развернуть мысль), что эта тема очень сложная и чаще всего многие участники подобных обсуждений в ней попросту недостаточно компетентны чтобы пытаться что-то обсуждать на полном серьезе. Не говоря уж о том, что там где начинаются вопросы расхождения в вероисповедании, там обычно и кончается взаимоуважение. Должную выдержку, понимание и уважение к мнению собеседника в обсуждении этих вопросов, увы, проявляют очень и очень немногие. Поэтому начинается глупый, неинтересный и банальный до отвращения срач. Собственно, у христиан есть мудрое правило: не поминать Бога всуе. Так давайте из чувства хотя бы простого взаимоуважения и не будем касаться вопросов с ним связанных, т.е. религиозных чувств и отношения скептиков и атеистов к религии и религиозным взглядам. И уж тем более для выражения религиозных чувств и антирелигиозных взглядов форум посвященный компьютерным играм не самое подходящее место, разве нет?

 

Ты живешь в свободной стране и имеешь полное право и возможность смотреть/не смотреть все, что душа пожелает. Это раз.

И я об этом праве просто кое-кому напомнил.

 

Нет, конечно. Можно вообще молчать. Тогда все будет в ажуре.

Если и Вы последуете этому правилу в данном вопросе, тогда всё будет в полнейшем ажуре, совершенно согласен.

 

Ты давно здесь видел баталии? Я за 5 лет ни разу, например.

А что, здесь уже где-то аж пять лет религиозные вопросы обсуждают? Я-то думал этот форум немного про другое... :)

 

Ну давай запилим отдельные сайты, "ГУКшники про то", "ГКУшники про се". biggrin.gif

Зачем? Вконтактике, жежешечках и тому подобных ресурсах и так есть множество открытых площадок где обсуждать данный вопрос можно хоть до посинения. Недавно наткнулся на одну такую темку в группе ВК, где о вопросах веры идут непрекращающиеся баталии уже 7 (СЕМЬ!) лет и количество комментов уже вплотную приближается к цифре в 100500, без всяких шуток. Такую бы энергию да на мирные цели...

 

Да и вообще, может быть, давайте уже о фильмах поговорим, а? Нет, ну правда? Ну пожалуйста? :)

 

Кстати, припомнил ещё один нашумевший фильм, который пиарили все кому не лень - Сталинград. facepalm.gif Если выбирать между фильмами Сталинград и Левиафан, то выбор сделаю в пользу последнего. Бондарчук в своим грязным, розово-сопливом сюжетом, расстроил меня - не было такой ахинеи с бабой, которую воины мысленно представляют своей женой. Спецэффекты и шелуха. -_-

Про войну сейчас вообще очень мало хороших фильмов отечественного производства. Из тех что сняты недавно, могу отметить разве только фильм Брестская крепость. Определенные надежды возлагаю на фильм 28 панфиловцев, но тут уж как карта ляжет. Превентивно (еще неизвестно выйдет ли он хотя бы в этом году) одна часть ожидающих этот фильм "рецензентов" ругает на чём свет стоит, другая же (большая) наоборот, нахваливает и превозносит до небес. Истина, скорее всего, как обычно, будет где-то посередине. Если на уровне "Брестской крепости" снимут, то уже неплохо.

 

Левиафан пока не смотрел, но осуждаю начитавшись про него всякого, решил что потрачу время на что-нибудь получше, чем пошлая стандартно-клюквенная история про русское пьянство, разврат и беспредел, всего этого я ещё в позднеперестроечные времена и в 90-е годы накушался досыта. И да, Марвин Джон Химейер не одобряет этот фильм!11 :)

Изменено 21 января, 2015 пользователем Alexey Zaletnev

[Kesha F1]

Следующее сообщение, которое в прямом или переносном смысле коснётся религии, будет примировано предупреждением с занесением в профиль!

[little_idiot]

Тем временем в Австралии на сайте группы AlexFilm релизят потихоньку первые серии пятого сезона "Бесстыжих". Тонким и чувствительным натурам не рекомендую даже гуглить, про что сериал, бо лозунг таков:

Мать-Тереза, Алконавт, Педик, Садист, Малыш, Гений, Святоша

Изменено 21 января, 2015 пользователем little_idiot

[SLON]

Посмотрел вчера Левиафан, ощущение горечи во рту после просмотра, смотрел на ночь, далее долго не мог уснуть, думал, не о смысле фильма а о смысле бытия. о том как хрупка человеческая жизнь, и что ценнее ее нет ничего на свете, а далее по теме дошел до патриотизма и осознал в свои 30 лет что им просто прикрываются, да есть гордость некая за Родину, а народ стадо баранов которое не может думать, а за них думает телевизор, но жизнь одна и она дороже, а все войны должны проводить лидеры государств между собой...И гнилее политики нет ни чего!!!

Да ничего там нового нет, показали просто одно сплошное дерьмо, и ничего принципиально нового, такие фильмы ещё лет 10 назад снимали, суть в том что в России везде дерьмо, дерьмо, дерьмо и ничего более, а все тут в этом дерьме роются и смысел ищут, а смысл на самом деле лишь в том, что повсюду одно дерьмо и ничего более!!!

[inCloud]

которое в прямом или переносном смысле коснётся религии

Я тут недавно Голгофу посмотрел - хороший фильм, рекомендую

 

суть в том что в России везде дерьмо

Я видимо в какой-то другой России живу Изменено 21 января, 2015 пользователем inCloud

[stratumx]

Пожалуй, соглашусь с тем, что Звягинцев слишком уж переутрировал. После его фильмов всегда некое гадостное ощущение остаётся, как будто тебя лицом в грязь окунули и поболтали хорошенько. Такое было после "Возвращения" и такое теперь после "Левиафана". Возможно, он и поднял острую социальную тему, но он её крайне непонятно подал, никак её не развил и не вывел никакого тезиса, он просто показал всё самое гнилое в обществе и утверждает, что такова и есть жизнь. Типа, можешь бороться, но система победит. Никакого жизнеутверждающего посыла, как в том же "Ворошиловском стрелке", здесь нет.

"Левиафан" хорош как качественная такая драма, но палку депрессии режиссёр перегнул.

 

И неудивительно, что он наград нахватал, любят в Европе такие фильмы почему-то.

Изменено 21 января, 2015 пользователем e в степени x

[Nikki]

SLON, прочитав твой пост и благополучно проблевавшись, я понял насколько ты тащишься со слова "дерьмо",

и сразу вспомнил по этому поводу последний фильм Германа, который он снимал много лет, видимо специально для тебя:

 

Трудно Быть Богом

 

не благодари

[MAD MAX]

А я все же бы посоветовал Сталкера, или Андрея Рублева, тут два варианта и два послевкусия, и самое главное что нет ощущения незаконченности сюжета, т.к. у Звягинцева есть такое как,"А, чё, а фильм чё кончился, вот б..я".

[Алексей Залетнев]

И неудивительно, что он наград нахватал, любят в Европе такие фильмы почему-то.

Стоит добавить, что в Европе почему-то любят когда такие фильмы наши режиссеры снимают на наши же деньги и снимают их про нас же с вами. :)

 

Кстати, если кому интересно, нашел вот такое интервью со Звягинцевым: http://kinoart.ru/archive/2014/08/andrej-z...v-chto-za-zhizn

 

По моему, сей товарисч совершил каминг-аут по полной программе. )))

 

А я все же бы посоветовал Сталкера, или Андрея Рублева, тут два варианта и два послевкусия, и самое главное что нет ощущения незаконченности сюжета, т.к. у Звягинцева есть такое как,"А, чё, а фильм чё кончился, вот б..я".

Сталкер в своё время понравился, кстати. Любопытная философская притча. Но книга всё-таки лучше. )))

[inCloud]

Сталкер

книга

там чуть менее, чем ничего общего.

[Алексей Залетнев]

там чуть менее, чем ничего общего.

Общего у них примерно столько же, сколько и у одноименной игры со всем вышеперечисленным. ))) Просто Тарковский всегда клал с пробором на оригинальный сюжет и ваял что-то своё, что ему было интересно. "Я - художник, я так вижу!", одним словом. На этой почве он ещё со Станиславом Лемом поцапался, когда снимал "Солярис".

[igi_wlad]

А вот конец Соляриса мне больше понравился у Тарковского (да и весь фильм вполне) - герой хотел встретиться с отцом, договорить и т.д. - а Лем всё пытался понять Соляриса-мыслящего океана (хотел показать, что он крутой мыслитель, раз хороший писатель... - моё личное мнение), предположив, что это бог-ребёнок, играющий мирозданием - вобщем, хотите довести бога до истерики - расскажите о его (бога) планах :)))

 

Ну а Сталкер по Тарковскому - человеку (любому, т.е. без конкретики) не важно, что случилось - взорвалась бомба, реактор, упал метеорит, прошёл смерч с цунами, открылся проход в параллельные миры, заглянут туристы-дикари из высшей цивилизации - человек усядется на край Зоны и начнёт рассуждать про свои грехи, чужие, тварь ли он ничтожная и так далее... - причём тут визит вполне, может быть приличной семьи, правда из цивилизации на порядок развитее нас, да ещё на запрещённой для отдыха планете (а чтоб не смущать местную, хрупкую цивилизацию!) - непонятно (для меня лично)

Изменено 22 января, 2015 пользователем igi_wlad

[OPla G]

Подпольная империя

Острые козырьки

 

Так и фильм-то, мягко говоря, не совсем исторический. :) Но вообще говоря, образ Влада Цепеша как Дракулы-вампира уже порядком протух и прогнил со времён Брэма нашего, Стокера. Проще говоря, надоел уже до чертиков. Лучше бы нормальное историческое кино про него сняли, без всей этой вампирской хрени, мистики и прочей дикарской требухи. Но, боюсь что такой фильм среднестатистические зрители попросту не воспримут, что-то в духе: "пошел/пошла на фильм про вампиров, а там не только ни одного вампира не показали, но и ваще всё больше про какую-то унылую, непонятную средневековую политику говорят, фильм гавно, сюжет ацтой!!11".

О Подпольной империи слышал давно, буду смотреть, скорее всего, только в командировке, не скоро то есть.

А на Козырьков недавно наткнулся, заинтересовало. Думаю, буду смотреть.

 

Вот именно, проблема нынешнего кинематографа в этом самом "среднестатистическом зрители", который по сути просто говноед.

[Алексей Залетнев]

А вот конец Соляриса мне больше понравился у Тарковского (да и весь фильм вполне) - герой хотел встретиться с отцом, договорить и т.д. - а Лем всё пытался понять Соляриса-мыслящего океана (хотел показать, что он крутой мыслитель, раз хороший писатель... - моё личное мнение), предположив, что это бог-ребёнок, играющий мирозданием - вобщем, хотите довести бога до истерики - расскажите о его (бога) планах :)))

 

Ну а Сталкер по Тарковскому - человеку (любому, т.е. без конкретики) не важно, что случилось - взорвалась бомба, реактор, упал метеорит, прошёл смерч с цунами, открылся проход в параллельные миры, заглянут туристы-дикари из высшей цивилизации - человек усядется на край Зоны и начнёт рассуждать про свои грехи, чужие, тварь ли он ничтожная и так далее... - причём тут визит вполне, может быть приличной семьи, правда из цивилизации на порядок развитее нас, да ещё на запрещённой для отдыха планете (а чтоб не смущать местную, хрупкую цивилизацию!) - непонятно (для меня лично)

Ну, Тарковский же, как известно, был человек глубоко верующий. Неудивительно что у него и практически все фильмы такие, пропущенные через призму религиозного мировосприятия. И поэтому тему общения человека и бога, покаяния, искупления и т.д., он всегда ставил во главе философского смысла своих кинокартин. А всё остальное для него было по сути лишь фоном, декорацией. И неважно, что это: аномальная Зона, мыслящий океан на чужой планете, средневековая Русь... Главное ему было показать духовность, философию верующего. И надо сказать, ему это удавалось хорошо. К тому же, как ни странно, именно в СССР он снял свои лучшие фильмы. Из тех, что он снял на Западе, даже вспомнить-то по сути нечего. Это, впрочем, касается большинства советских режиссеров и актеров-эмигрантов.

 

Не, Кеша нас всё-таки прибьёт... А Станислав Лем таки был не только хороший писатель, но и крутой мыслитель, да. )))

 

О Подпольной империи слышал давно, буду смотреть, скорее всего, только в командировке, не скоро то есть.

А на Козырьков недавно наткнулся, заинтересовало. Думаю, буду смотреть.

 

Вот именно, проблема нынешнего кинематографа в этом самом "среднестатистическом зрители", который по сути просто говноед.

"Подпольную империю" всячески рекомендую в переводе Юрия Сербина, но тут нужно учесть что матюгов у него много, но в отличие от Гоблина, строго по делу (то есть там же, где и в английском варианте). Если мат не пугает - то это самый лучший вариант. Есть и цензурный вариант от Amedia или от LostFilm, последний даже предпочтительнее.

 

Второй сезон "Козырьков" я пропустил, но всё планирую как-нибудь глянуть, где-нибудь за недельку до начала третьего сезона. Начало не очень понравилось просто, может хоть к середине сезона сюжет "раскрутится". Сейчас уже просто пятый сезон "Игры престолов" жду. )))

 

А что до современных зрителей, то увы, приходится согласиться. Большинство мега-кассовых фильмов снятых по комиксам по сути просто УГ в красивой обертке, хотя, может быть, как человек не воспитанный на комиксовой культуре я в них просто ничего не понимаю... Во всяком случае, пытался смотреть и "Человека-паука" и "Темного рыцаря", "Людей X"... Обычно к середине фильма уже тупо прощелкивал их дальше и включал что-нибудь получше, например, нежно любимый "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". )))

А вообще, тут система с обратной связью: зритель хочет что-нибудь попроще, повеселее, с красивой картинкой и чтобы не грузило моск. Киностудии, естественно, в погоне за профитом принимаются немедленно всячески эти запросы удовлетворять и ублажать. В результате мы имеем зрителя, который посмотрит яркие картинки, поржёт над довольно плоскими шуточками и выйдет из кинозала не вынеся оттуда для себя ровным счетом ничего, разве только пару этих самых плоских шуточек. В следующий раз он пойдет на ещё более тупой фильм с более красивой картинкой, киностудии срубят еще больше бабок при минимальных затратах на такую мелочь как связный сюжет и игра актеров. Зачем, когда практически всё можно нарисовать на компьютере, а пипл и так всё схавает? И так ad infinitum. Яркий пример - это хвалёный "Аватар": примитивнейший сюжет, избитый до невозможности ещё на заре кинематографа в эпоху немого кино, но зато красивая картинка, новые технологии и агрессивная реклама. Что тут можно ещё сказать? Капыталызм!©

Изменено 22 января, 2015 пользователем Alexey Zaletnev

[inCloud]

на комиксовой культуре

Комиксы это американский эпос, для них это важно. За марвел не скажу, но у DC есть довольно много интересных серий и персонажи за полвека-век обросли солидным багажом. Другое дело, что хороших экранизаций мало - 2/3 комикса это иллюстрации , а её очень сложно перенести в удобоваримом виде на большой экран. Хранители в этом плане хороши были и Город грехов.

[Алексей Залетнев]

Комиксы это американский эпос, для них это важно. За марвел не скажу, но у DC есть довольно много интересных серий и персонажи за полвека-век обросли солидным багажом. Другое дело, что хороших экранизаций мало - 2/3 комикса это иллюстрации , а её очень сложно перенести в удобоваримом виде на большой экран. Хранители в этом плане хороши были и Город грехов.

Город грехов уже не один год на винте лежит, всё никак руки до него не доходят. Хранителей пока даже не скачивал ещё, на очереди с десяток фильмов которые всё собираюсь скачать и посмотреть, в основном, прошлогодние хиты вроде Интерстеллара и нынешние оскаровские лауреаты. )))

 

Комиксы вообще вещь довольно специфическая, иногда всё-таки есть то, чему лучше оставаться просто на бумаге. Сейчас же мы просто наблюдаем феерию из довольно посредственных кинокартин с яркой картинкой, которые бьют все рекорды по кассовым сборам. Подобный бум кинокомиксов, кстати, в последний раз был как раз где-то годах в 50-60-х. Просто сейчас появились новые технические возможности для их съемок, но общий уровень остался прежним.

[inCloud]

из довольно посредственных кинокартин

Если уж совсем серьезно, то 90% того что в жанре экшен выходит весьма посредственно. Студии клепают кино для школоты. За весь год никто кроме Финчера и Скорсезе не понравился, даже Нолан как-то блекло выступил,ИМО.